Espacio Sin Tiempo

Radus es un sitio web que permite una navegación  como si fuese un reproductor multimedia en tu navegador preferido, y como si fuese poco el servicio que brinda es gratuito.

Este sitio vio la luz a finales del 2008 y se presenta como excitante manera de ver, descubrir y compartir los contenidos ricos o rich media.

Reúne una colección espectacular de los contenidos que abarcan videos, fotos, noticias, deportes y blogs de cientos de fuentes principales, RADUS hace que sea fácil encontrar algo para compartir con los amigos y la familia, incluso a través de decenas de sitios sociales populares como Facebook, MySpace y Blogger.

El objetivo de Radus es que evites estar de sitio en sitio, encontrando  la información que necesitas, justo en este momento es cuando Radus aparece permitiéndote tener todo el contenido que buscas en un solo lugar.

Consta con un buscador, cuyo contenido es desplegado en categorías  en una columna a lado derecho, en la que podrás navegar con facilidad, además te da la oportunidad de crear tus propias playlist del contenido de tu interés.

Radus el sitio que no debemos dejar de visitar.

Referencias:
AppScout
PcMagazine

Existen algunas buenas razones por las que tener prudencia al usar Flash en una pagina web. Siempre es bueno darle un toque de animacion, mas no centralizar toda la interaccion basado en ActioScript. He aqui una razones del porque:

Flash tiene problemas con los buscadores, ya que estos indexan por página, y leen el contenido (HTML/XHTML) de las webs, utilizando flash, muy probablemente, pierdas posicionamiento considerablemente.
Necesitas instalar software adicional al navegador para poder visualizar la web. Si tu interés es vender, ¿por qué cerrar puertas a 1 sólo cliente?

Graves Problemas de navegación:

• No funcionan los botones “atrás” y “adelante”
• Abrir un enlace en otra pestaña
• Abrir un enlace en otra ventana
• Ver las propiedades de una imagen
• Obtener una imagen
• Buscar una palabra a través del navegador
• No puedes hacer el texto más grande o más pequeño

Los elementos no son estándares. Los usuarios están educados con los componentes de las webs, textos, formularios, enlaces, etc… Y pueden reconocer su función y su uso. No se debe hacer pensar al usuario para qué sirve algo de la página, él debe saberlo. Cada diseñador tiene su criterio para crear sus botones, combos, etcétera.

Depende absolutamente de las decisiones que tome la empresa que lo controla. Nunca sabes qué puede pasar con flash, en cualquier momento podría obligar a actualizar versiones, o sacar versiones incompatibles, y tu, no podrías hacer nada contra ello.

Dependencia total de los diseñadores que hacen la web. Hay más gente preparada para hacer cambios en webs HTML/XHTML que en Flash, ya que HTML es un estándar, y más gente está preparada para ello.

Los diseñadores tienden demasiado a crear efectos y controles complicados para el usuario.
Accesibilidad:

• Personas con problemas en la vista no pueden cambiar los tamaños de las letras
• Los sintetizadores de voz que leen el código html no pueden leerlo

Suelen ser más lenta. Al cargarlas de efectos y/o imágenes, las webs en flash suelen ser más pesadas (nótese el “suelen”, ya que he visto verdaderas barbaridades en HTML)
Los usuarios buscan algo en la web, no entretenerse (salvo casos aislados que no tienen nada que hacer). Debe haber un acceso rápido al contenido, a lo que el usuario está buscando.
Problemas serios a la hora de imprimir. ¿A quién no le ha pasado?…
Problemas para generar estadísticas. Nos movemos en un mercado en el que prima la estadística, y Flash nos dificulta conseguirlas.

Las webs en Flash tienden a distraer la atención del usuario frente al contenido que está buscando.

Existen, empero, cierta clase de poblacion o usos para los cuales flash resulta ser el mas idoneo:

• Webs artísticas (diseño, música, fotos, pintura, etcétera)
• Niños (webs para niños, tanto educativas como de entretenimiento)
• Visitas virtuales (recorridos, catálogos, etcétera)
• Banners (aunque odio los banners en general, puede atraer algo más que una simple imagen)
• Películas y videos (evidente)
• Juegos (también evidente)

¿Por qué se volvió importante?

El debate cobró importancia con la discusión en el Congreso Norteamericano sobre la Communications Opportunity, Promotion and Enhancement Act de 2006 (COPE Act), que reformaría la existente Telecomunications Act de 1996 que regula el mercado de las telecomunicaciones en el país del norte.

Según explica Microsiervos, la COPE Act pretende, al menos sobre el papel, y entre otras cosas, abrir de nuevo el mercado e intentar conseguir que bajen los precios de las suscripciones a servicios de televisión por cable y banda ancha en los Estados Unidos.

Además, y acá viene lo interesante, en el debate parlamentario algunos políticos han intentado añadir a esta ley provisiones que eviten que los operadores de telecomunicaciones puedan discriminar cierto tráfico o a usuarios de sus redes en función de sus intereses y mantener de esta forma la neutralidad de la red. Y acá empezó todo.

En la práctica, todo esto significa que el no establecer en forma expresa el principio de la neutralidad de la red en la regulación legal podría permitirles a estos holdings discriminar y decidir qué tipo de paquetes tendrán prioridad en las comunicaciones en la red y cuales no. Y esto asusta con razón a los proveedores de contenidos. ¿Qué podría impedir por ejemplo que los telecos ofrecieran baja velocidad para las comunicaciones IP, como por ejemplo, Skype? Lo que es en absoluto una divagación considerando la conformación de los telecos como compañías de telecomunicaciones y telefonía, por ejemplo.

Uno podría pensar que todo esto es el futuro, y que desde la remota latinoamérica no deberíamos preocuparnos de estas peleas de perros grandes. Pero se hace complejo sostener esto como una potencialidad, como algo que podría pasar cuando ya hoy mismo tenemos ejemplos en que los telecos han tomado medidas ante algunos proveedores de contenidos. Cox Communications es uno de los ISPs más importantes de Estados Unidos en accesos de banda ancha con más de 6 millones de usuarios y como ellos mismos sostienen además de proveer de acceso a Internet tiene “extensos intereses en periódicos, estaciones de televisión y radio, sitios de Internet y subastas de automóviles a través del país”. Otro dato: las principales fuentes de ingreso de Cox son avisos clasificados en sus diarios, anuncios en sus redes y subastas. ¿Suena conocido?
Resultado obvio: los clientes de Cox no pueden acceder ni a Craiglist ni a Ebay, dos de sus mayores competidores en cuanto a subastas en Estados Unidos.

Hoy es una lucha que tiene principalmente dos frentes. Uno, a nivel de mega empresas de tecnología, donde se agrupan quienes pretenden la neutralidad y quienes pretenden una Internet totalmente desregulada. El otro nivel es quizás menos glamoroso, pero no menos relevante, porque al final todo esto se refiere a nosotros. Organizaciones de la sociedad civil se han comenzado a organizar en Estados Unidos para armar revuelo respecto de lo importante que es todo esto para los consumidores y generando conciencia de la importancia que tiene tener algo que decir en todo esto. Eso ha llevado a figuras como el músico Moby a grabar una serie de videos explicando en forma didáctica en qué consiste la neutralidad tecnológica y cuáles son los problemas de darles el control a los telecos.

Y el debate en ambos niveles tiene también repercusiones transversales. Así, por ejemplo, hace algunas semanas CNN publicó dos columnnas sobre la neutralidad de la Red, una a favor escrita por Craig Newmark (Craigslist) y otra en contra escrita pro Mike McCurry, consejero de telecomunicaciones en su empresa Public Strategies Washington Inc. y antiguo jefe de prensa de la adnministrtacion Clinton. Esto se explica porque muchos aún no toman parte en este interesantísimo y complejo debate, a pesar de saber qué es lo que está en juego.

¿El futuro?

La guerra está declarada tanto a nivel legislativo como a nivel comunicacional y probablemente quien gane sea no quien tenga las mejores razones, sino quien tenga el dinero para pagar los suculentos lobbys que en estos momentos se están desarrollando en el Congreso norteamericano. Tanto Ebay como Google por su parte también son parte de esta gigantesca campaña mediática de concientización respecto de la neutralidad de la red, teniendo Google una posición bastante clara y agresiva al respecto:

Google confirmó a los reporteros que si los proveedores de banda ancha abusan su posición de mercado iniciarán acciones legales anti-monopolio.

Vint Cert: “si los legisladores insisten en la neutralidad, seremos felices. Sino… seremos menos felices pero tendremos que empezar a ver si hay abusos o no…”

Otro que intervino fue Tim Berners-Lee, uno de los padres de Internet, diciendo

Si pago para conectarme a Internet con una cierta calidad de servicio, y tú pagas para conectarte con esa o con una calidad de servicio superior, entonces podemos comunicarnos a ese nivel.

Eso es todo. Corresponde a los proveedores de acceso asegurarse de que todo funciona de tal modo que eso ocurre.

La Neutralidad de Internet no es pedir que sea gratis.

La Neutralidad de Internet no es decir que uno no debería pagar más dinero por un servicio de alta calidad. Siempre lo hemos hecho, y siempre lo haremos.

Más claro, donde.

Como explica Ignacio Escolar, a estas alturas los planteamientos de Barners Lee están teniendo los mismos efectos que tuvieron en su momento los de Guillermo Marconi, creador de la radio. Luego del desastre del Titanic, donde se le atribuyó responsabilidad a los problemas de comunicaciones, Marconi declaró ante el Congreso y defendió un modelo de radio libre y democrática, sin más normas que las técnicas, abierta a todos. El resultado es conocido.

Muchos pueden perderse simplificando la discusión entre quienes quieren regular la red y quienes no quieren regular. Pero mírenlo de la siguiente forma: Internet se ha transformado en una de los inventos que más ha cambiado nuestros paradigmas comunicacionales desde la imprenta. Pero además ha cambiado paradigmas de negocios, y las empresas de telecomunicaciones se han percatado que muchas empresas han logrado éxito inusitado sólo a partir de Internet, y eso es algo que les parece injusto y quieren su tajada de beneficios. Su argumento parece muy simple, y como sucede en casi todo tipo de argumentos que se ven simples, son errados: la comunicación fluye a través de mis redes y me la están colapsando. Para defenderlos a ustedes, queridos consumidores, tenemos que hacer algo. Lo que pasa al fondo del estanque es que como señala Enrique Dans, Internet se transformó en algo tan grande que los telecos no quieren dejar de controlarlo. Y ese control, a la larga, no es un control de material, es un control de contenidos.

El debate que estamos presenciando no es un debate solamente respecto de modelos de negocios, de regulación de la red o de mega consorcios preocupados por los avances de sus nichos corporativos. Es decir, también lo es. Pero más que eso es una lucha por la libertad de expresión, por la forma en que queremos que Internet se siga desarrollando en el futuro. Algunos quieren que se desarrolle pidiéndoles permiso o pagándoles adicionalmente. Otros, creemos que el invento más revolucionario de la historia debe ser una plataforma para la libertad de expresión, y para todas las otras libertades ciudadanas en juego. Y eso no siempre significa libertades para las empresas.

Es interesante la reflexion de Marta Peirano :

Las proveedoras viven de los contenidos y no al revés. Cuando McCurry habla del “gran paso” que tiene que dar la WWW se refiere al paso que dan las telecos hacia el negocio de contenidos, donde no les interesa competir con empresas ya establecidas ni con los generadores de contenidos independientes (esto es, nosotros) en un terreno neutral. ¿Donde deja eso a todas las incitiativas no comerciales, a los espacios de noticias independientes, a los recursos comunitarios? ¿Pueden competir las comunidades de software libre, las organizaciones sin animo de lucro o los servicios de asistencia gratuita con Microsoft o El Corte Ingles? ¿Puede competir indymedia con la CNN?

Ya que las cartas estan sobre la mesa. Toca a cada uno decidir que clase de futuro desea.